人臉識(shí)別如何為警方所用，隱私與公共安全如何才能兩全？

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年5月22日，英國(guó)警方首次因使用自動(dòng)化人臉識(shí)別系統(tǒng)被告上了法庭。英國(guó)警方在法庭上稱，人臉識(shí)別技術(shù)可以預(yù)防犯罪、保護(hù)公眾，并且不會(huì)破壞無(wú)辜人士的隱私。但將英國(guó)警方告上法庭的布里奇斯（Ed Bridges）認(rèn)為，警方在未經(jīng)本人同意的情況下使用自動(dòng)化人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)他進(jìn)行掃描，侵犯了他的隱私權(quán)。據(jù)BBC采訪顯示，布里奇斯第一次被人臉識(shí)別技術(shù)掃描時(shí)，他近距離發(fā)現(xiàn)自己的臉出現(xiàn)在警方面包車的人臉識(shí)別系統(tǒng)中。布里奇斯認(rèn)為，自己當(dāng)時(shí)沒(méi)有犯罪嫌疑，也沒(méi)有被列入任何犯罪“監(jiān)視名單”。幾個(gè)月后，他在反武器貿(mào)易抗議活動(dòng)上再次意識(shí)到自己被人臉識(shí)別攝像頭所監(jiān)視。布里奇斯在給《衛(wèi)報(bào)》的信中寫(xiě)道，警方這種大規(guī)模捕捉生物特征的行為侵犯了公民的隱私權(quán)，這項(xiàng)技術(shù)也會(huì)對(duì)公民行使言論自由等權(quán)利起到威懾作用。同時(shí)，這項(xiàng)技術(shù)對(duì)少數(shù)族裔和女性有歧視性。

之前幾日，舊金山市剛剛對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)發(fā)出了禁令，禁止該技術(shù)在政府機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)中使用，從而成為全球首個(gè)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)發(fā)出禁令的城市。馬薩諸塞州和加州奧克蘭市也正在考慮禁止使用人臉識(shí)別技術(shù)。不論是英國(guó)的事件還是美國(guó)的禁令，都直指政府，特別是警方對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用，讓人們不禁好奇，究竟這些應(yīng)用都涉及哪些方面，可能會(huì)帶來(lái)哪些困擾，又有什么深層次的問(wèn)題？

深圳市公安局南山分局在一篇經(jīng)驗(yàn)介紹中提到，相較于傳統(tǒng)視頻偵查需要人工進(jìn)行視頻接力、由人工肉眼進(jìn)行排查、梳理嫌疑人軌跡線索、偵查效率不高時(shí)效性不佳的情況，通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)可以從海量視頻中快速刻畫(huà)出嫌疑人的時(shí)空軌跡，分析嫌疑人的出發(fā)點(diǎn)、落腳點(diǎn)、同行人員等，并進(jìn)行實(shí)時(shí)布控，為警務(wù)視頻偵查帶來(lái)巨大的發(fā)展機(jī)遇。深圳市公安局南山分局自2016年建設(shè)“深目”動(dòng)態(tài)人像識(shí)別系統(tǒng)，創(chuàng)建了多達(dá)數(shù)十種技戰(zhàn)法模型，為公安刑偵、技偵、反恐、交通、出入境等場(chǎng)景提供技術(shù)支撐。其中有三個(gè)方面尤為突出：一是區(qū)域精準(zhǔn)布控，針對(duì)在逃、涉案等布控人員，通過(guò)實(shí)時(shí)抓拍照片比對(duì)檢測(cè)，實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)報(bào)警提醒。二是出入境管控，對(duì)出入境人員實(shí)時(shí)拍攝并進(jìn)行人臉圖像對(duì)比，輔助打擊外籍人員非法從業(yè)、外籍人員非法居留、偷渡等違法犯罪行為。三是社區(qū)綜合治理，建設(shè)社區(qū)虛擬防護(hù)圍欄，加強(qiáng)流動(dòng)人員管理，提升街面巡查效率。

從深圳市公安局南山分局的做法中，我們就可以對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)在警務(wù)方面的應(yīng)用有一個(gè)基本而直觀的了解。必須明確，人臉識(shí)別技術(shù)在警務(wù)方面的應(yīng)用，首要前提是視頻監(jiān)控，而人臉識(shí)別則是建立在視頻監(jiān)控和其他數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上，通過(guò)人工智能技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的特殊應(yīng)用。如果說(shuō)英國(guó)警方被告上法庭案例還不能特別突出于相對(duì)狹義的人臉識(shí)別，那么美國(guó)的禁令則非常明確的將視角鎖定在了狹義的人臉識(shí)別上。

那么為何美國(guó)、英國(guó)的民眾對(duì)警方運(yùn)用人臉識(shí)別技術(shù)如此排斥？據(jù)分析，美國(guó)民眾認(rèn)為，將人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用到前端的視頻監(jiān)控上，可能會(huì)打破隱私及實(shí)用性之間的平衡。假設(shè)美國(guó)警方有若干臺(tái)這樣的安防攝像機(jī)，同時(shí)擁有可疑人員的“黑名單”照片庫(kù)，那么其他任何人如果與這些可疑人員有一些相像，一旦進(jìn)入警察的安防攝像機(jī)的鏡頭之內(nèi)，都有可能受到警務(wù)人員的盤(pán)問(wèn)。并且，人臉識(shí)別技術(shù)往往在人們不知情的情況下就被使用，保留下人們的生物隱私信息；有的沒(méi)有履行向公眾采納意見(jiàn)的法定程序，甚至有些突破了法律界限，這讓人們?yōu)樽约旱臋?quán)利和隱私產(chǎn)生了擔(dān)憂。同時(shí)，人臉識(shí)別技術(shù)帶來(lái)的警方對(duì)少數(shù)族裔的騷擾也是其中的重要因素。我們可以明顯感到，在傳統(tǒng)的視頻監(jiān)控技術(shù)條件下，雖然人們也有對(duì)隱私的擔(dān)憂，但是人們?cè)獾津}擾、隱私數(shù)據(jù)被更實(shí)時(shí)完整監(jiān)控的可能性還是相對(duì)較低的，正是因?yàn)槿四樧R(shí)別技術(shù)的應(yīng)用，使量變達(dá)到了質(zhì)變，引起了人們更大規(guī)模、更深入的思考。而在這背后，存在著這樣一些矛盾。

一是隱蔽性與公共性的矛盾。一方面，警方使用人臉識(shí)別技術(shù)無(wú)需對(duì)象配合，只要人臉進(jìn)入攝像頭采集范圍，人臉即可自動(dòng)被攝像頭拍照，并用作后期識(shí)別及其他應(yīng)用?？梢哉f(shuō)，我們被拍還是沒(méi)被拍，被拍了以后接下來(lái)還會(huì)遭受什么樣的對(duì)待，我們完全無(wú)從知曉。另一方面，警方作為國(guó)家機(jī)關(guān)，為維護(hù)公共安全而存在，帶有明顯的公共屬性，其力量來(lái)自于公眾，而公眾反過(guò)來(lái)卻要遭受其隱蔽對(duì)待。

二是特定性與普遍性的矛盾。警方所針對(duì)的是犯罪分子或者犯罪，具有其特殊性，而有時(shí)在應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)時(shí)更是針對(duì)特定的人和事。但是在應(yīng)用過(guò)程中，卻總是要通過(guò)大面積覆蓋、廣范圍撒網(wǎng)，才能在眾多人臉中，識(shí)別出這些特定的人和事。也就是說(shuō)，在應(yīng)用人臉識(shí)別技術(shù)的最初階段，也即在視頻監(jiān)控中，普通公眾和犯罪分子并沒(méi)有被區(qū)別對(duì)待，使普通公眾也存在被監(jiān)視的感覺(jué)。

三是公共安全與個(gè)人權(quán)利的矛盾。毫無(wú)疑問(wèn)，公眾需要隱私，但也同樣需要公共安全。人們都希望既能享有絕對(duì)的安全，又享有絕對(duì)的隱私。在當(dāng)前情況下，這幾乎是不可能的。當(dāng)每個(gè)人都享有絕對(duì)的隱私時(shí)，就談不上公共安全，沒(méi)有公共安全的保障，享有隱私只能是奢望。同樣，當(dāng)需要絕對(duì)的公共安全時(shí)，就要在很大程度上放棄隱私。在不同的國(guó)家、文化中，對(duì)隱私和公共安全的重視程度不盡相同。

四是提前預(yù)防與事后打擊的矛盾。無(wú)疑，人臉識(shí)別以及軌跡追蹤，在搜捕犯罪嫌疑人方面具有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。但畢竟是在案件已經(jīng)發(fā)生后的事后追責(zé)，有時(shí)因?yàn)樽ゲ缎实奶岣?，起到了一定的預(yù)防連續(xù)犯罪作用，但很多時(shí)候談不上補(bǔ)救，更談不上預(yù)防。而當(dāng)要把人臉識(shí)別系統(tǒng)應(yīng)用到預(yù)防中，則必然帶有一定的歧視性和不確定性，比如我國(guó)加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口，有犯罪前科人員的管理；比如國(guó)外對(duì)非洲裔、阿拉伯裔、特定穿著的女性的關(guān)注等。這些人群中確實(shí)可能犯罪率較高，但是也并非符合這些條件的就一定會(huì)犯罪。因此，對(duì)他們加強(qiáng)管理本身就帶有歧視性，借助人臉識(shí)別系統(tǒng)進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)他們開(kāi)展盤(pán)查等活動(dòng)，更是對(duì)他們正常生活的騷擾。同時(shí)，人臉識(shí)別技術(shù)具有聚光燈效應(yīng)，有研究表明當(dāng)該技術(shù)特別關(guān)注某一人群后，該人群的犯罪率會(huì)飆升，然后人臉識(shí)別的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)該人群的監(jiān)督加強(qiáng)，提升對(duì)該人群的警惕性，形成了惡性循環(huán)，無(wú)疑這會(huì)造成對(duì)某一人群的歧視。

上述矛盾在警務(wù)實(shí)踐中是普遍存在的，也很難得到徹底根除，其中最為根本的還是公共安全和個(gè)人權(quán)利的矛盾，因?yàn)闊o(wú)論是被監(jiān)控還是被騷擾，最終指向的都是個(gè)人隱私和正常生活不被侵犯。隱私的問(wèn)題，在不同國(guó)家、不同文化中所處的地位和關(guān)注度具有較為明顯的差異，因此關(guān)于警務(wù)人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用還需要更多地結(jié)合實(shí)際加以探討。其中，美國(guó)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的禁令，正是結(jié)合自身背景的一個(gè)有益探索，可能在未來(lái)、在其他地方，未必采取同樣的禁令，在其他地方也有可能對(duì)禁令有所細(xì)化、深化，我們確實(shí)可以這樣說(shuō)，禁止也是一種探索，禁止為了更好地探索。

雖然我們主張?jiān)趯?shí)踐中加以解決，也并不意味著對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)在警務(wù)中的應(yīng)用完全沒(méi)有原則可言。一是適度公開(kāi)，人們應(yīng)該知道，或者部分知道人臉識(shí)別技術(shù)被應(yīng)用于什么方面、什么地方，也應(yīng)該有權(quán)利決定人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用，就像社會(huì)已經(jīng)普遍同意不在衛(wèi)生間安裝視頻監(jiān)控一樣。二是不斷完善，一些錯(cuò)誤的盤(pán)查，有時(shí)就是因?yàn)榧夹g(shù)本身存在問(wèn)題而導(dǎo)致的，因此人臉識(shí)別技術(shù)本身必須不斷完善；同時(shí)人們關(guān)于隱私被監(jiān)控、被擴(kuò)散的擔(dān)憂，則需要通過(guò)不斷完善后臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)、完善管理措施進(jìn)行改進(jìn)。

回到本文開(kāi)始的案例，禁止和反對(duì)只是個(gè)案，其實(shí)也是一種探索。在禁止和探索之間，相信我們一定能夠找到人臉識(shí)別技術(shù)在公共安全領(lǐng)域最適合的發(fā)展方向和各種矛盾的平衡點(diǎn)。

（本文作者李倫、李廣松, 為瑪娜基金會(huì)數(shù)據(jù)倫理課題組研究員）